La gran pregunta que nos debe surgir cuando estudiamos el caso del Ben Sorer uMoré, es la misma que el Tana Rabi Iosi Hagalili se pregunta: ¿por qué un joven que se rebeló frente a la autoridad de sus padres y bebió un poco de vino y comió un poco de carne debe ser muerto por lapidación? ¿es tan terrible lo que hizo? ¿por qué es tan terminante la Torá? La Mishná presenta una respuesta conflictiva pero a la vez magnífica. El Ben Sorer uMoré no es enjuiciado sino por su "Shem sofó", por su "futuro". El joven que es juzgado y muerto por un tribunal por robarle plata a su padre y comprar vino y carne y luego tomarlo y comerla no es juzgado específicamente por lo que hizo, ya que no es tan terrible. En cambio, es juzgado por lo que "habrá de hacer en un futuro". La lógica es que si a los 13 años ya roba y engaña cuando sea grande se va a convertir en un asesino o en algo "peor". Para una mente moderna como las nuestras es difícil este castigo preventivo pero para los sabios de la Mishná y del Talmud no lo es ya que como ellos dicen es mejor que muera libre de pecados que muera, años más tarde, cargando un sinnúmero de transgreciones. Los sabios, sostienen, que es mejor que muera Zakai, libre de culpas, que crezca y se vaya por el mal camino y que luego muera Jaiab, culpable de una infinidad de iniquidades que le impida ascender al Holam Habá, al mundo venidero.
Justos y Malvados, (Tzadikim y Reshaim): La lógica que se le aplica al Ben Sorer uMoré es la misma que se aplica para los justos y los malvados en diferentes ocasiones. Veamos algunos ejemplos.
- La muerte de los malvados es buena para ellos y buena para el mundo. Para ellos porque no cargan con más culpas y para el mundo porque no dañan a nadie más. En cambio la muerte de los justos es malo para ellos y malo para el mundo. Malo para ellos porque no pueden cumplir más Mitzvot (como ven la misma lógica que las transgresiones pero de manera inversa) y malo para el mundo porque no pueden iluminar a más personas con su sabiduría.
- El vino y la siesta son buenos para los malvados y para el mundo. Son buenos para ellos porque estando adormecidos por el alcohol o durmiendo no acumulan más transgresiones y es bueno para el mundo porque no tienen la capacidad de hacer el mal. En cambio el vino y la siesta para los justos es malo para ellos y malos para el mundo. Es malo para ellos porque pierden tiempo valioso de su estudio y malo para el mundo porque no pueden enseñar.
- La dispersión de los malvados es bueno para ellos y bueno para el mundo. La dispersión de los justos es malo para ellos y malo para el mundo. La lógica es evidente y casi no hace falta mencionarlo. Cuando los malvados están dispersos no tienen compañía para hacer el mal y si los justos están dispersos no tienen compañeros para aprender o enseñar.
- El agrupamiento de los malvados es malo para ellos y malo para el mundo. El agrupamiento de los justos es bueno para ellos y bueno para el mundo. (Parecido al punto anterior)
- El silencio es malo para los malvados y malo para el mundo. El silencio es bueno para los justos y bueno para el mundo. Les dejo a ustedes la tarea de encontrar la lógica a esta ultima argumentación de los sabios.
Extras (no por eso menos importantes):
- Sí a la defensa propia. Si alguien viene a matarte, uno tiene la posibilidad de adelantarse y matarlo primero.
- Adam Muad Leolam. El hombre es siempre responsable de sus acciones. No importa si obró con intención o sin intención, si fue obligado a realizar tal acción o lo hizo por propia voluntad, el hombre es siempre responsable de los daños que causa (!).
- Rodef. El feto cuando está poniendo en peligro al cuerpo de la madre se lo considera un "rodef" alguien que persigue la vida de otra persona para matarlo. Si este es el caso, se les permite a los médicos terminar con la vida del feto para salvar la vida de la madre. Si la cabeza del feto salió del cuerpo de la madre durante el parto (dejando de ser feto) no se puede terminar con su vida porque no podemos elegir una vida sobre la otra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario