Hoy vamos a comenzar nuestro estudio del daf con el amud (carilla) bet. Al comienzo de la misma aparece una nueva Mishná que reitera algo que previamente ya vimos, o mejor dicho, sigue la lógica de lo que venimos estudiando; y dice así: הכהנים שפגלו במקדש, מזידין - חייבין. "Los sacerdotes que hicieron Pigul en el Santuario, si lo hicieron con intención, están obligados".
Nuevamente como en todos estos casos donde se refieren a cuestiones de sacrificios tenemos que tomarnos el trabajo extra de investigar qué significan esos términos ya que nos son ajenos a nuestra realidad judía contemporánea. "Pigul" es una de esas palabras que no tiene traducción, pero igual trataremos de entender su significado. Veamos primero donde aparece esa palabra en el TaNaJ (Vaikrá - Levítico- 7:18): וְאִ֣ם הֵאָכֹ֣ל יֵ֠אָכֵל מִבְּשַׂר־זֶ֙בַח שְׁלָמָ֜יו בַּיּ֣וֹם הַשְּׁלִישִׁי֘ לֹ֣א יֵרָצֶה֒ הַמַּקְרִ֣יב אֹת֗וֹ לֹ֧א יֵחָשֵׁ֛ב ל֖וֹ פִּגּ֣וּל יִהְיֶ֑ה וְהַנֶּ֛פֶשׁ הָאֹכֶ֥לֶת מִמֶּ֖נּוּ עֲוֹנָ֥הּ תִּשָּֽׂא׃ "Si se come parte de la carne del sacrificio de paz al tercer día, el que lo ofrezca no será aceptado, ni le será tenido en cuenta. Eso será considerado inmundo, y la persona que coma de ella cargará con su culpa." Allí la traducción de Pigul es inmundo, pero con humildad, me parece que esa no es la mejor traducción. Los exégetas explican que Pigul ocurre cuando los sacerdotes retrasan, sin sentido aparente, la ingesta del sacrificio tornándolo impuro.
Un dato importante. Los sacrificios tenían un tiempo determinado para ser traído y un tiempo determinado para ser comido por los sacerdotes, si se pasaba dicho tiempo quedaba "impuro" y no servía como "sacrificio". Vamos con un dato más. Había diferentes tipos de sacrificios, en la mayoría una porción del animal era sacrificada en el altar y la otra era comida por los sacerdotes, este tipo de sacrificios se llaman Zebajim. Los sacrificios Olá eran totalmente incinerados y hechos holocausto en el Santuario y no se comía nada del animal. Entonces, claro, ahora estamos hablando de un sacrificio dentro de la categoría de Zebajim.
Retomemos la Mishná. Si un Cohen impurifica y anula la posibilidad de sacrificar cierto animal, con premeditación o intención, está obligado a resarcir al que había traído la ofrenda con un animal nuevo. Para que se den una idea un cabrito tenía un costo aproximado de dos días de trabajo, por lo cual era todo un esfuerzo llevar un animal para ser sacrificado y entregárselo a D-s, por este motivo los jajamim decretaron que para que los Cohanim no echen a perder intencionalmente sacrificios (quizás por desprecio a quien lo traía, eso nunca lo sabremos), éstos debían indemnizar al que había venido al santuario a sacrificar un animal.
¿Cuándo una persona es creíble? Lo que la Guemará intentará hacer es identificar cuándo podemos considerar que una persona es creíble en decir que lo hizo con o sin intención, y los sabios traen esta cita: "Las cuestiones de pureza que estaba haciendo para tí se impurificaron o las cuestiones de sacrificios que estaba haciendo para tí se impurificaron", quien dice esto, es creíble que lo hizo sin intención por lo cual no tiene que resarcir el daño causado. Pero quien a estas oraciones le agrega el tiempo especifico en el cual estaba haciendo eso, esta persona no es creíble. Luego la Guemará trata de explicar por qué uno sería creíble y el otro no, pero con sinceridad, no entendí. Si alguno la lee y la entiende avíseme.
Una historia interesante: Un hombre fue delante de Rabi Ami y le dijo: "El Sefer Torá que le escribí a fulano, las Azkarot (los nombres sagrados de D´s, el Tetragrámaton) no lo escribí con intención (La halajá establece que cuando uno escribe el nombre inefable de D-s en la Torá debe ser escrito con una intención especial y no como si fuera cualquier palabra). Rab Ami le preguntó: ¿Quién tiene ahora el Sefer Torá? El hombre contestó: el comprador. Rab Ami le contestó: Sos creíble a la hora de perder tu salario (o sea, no deberías cobrar nada por tu trabajo ya que lo hiciste mal) pero no sos creíble a la hora de hacer perder un Sefer Torá. Las conclusiones se las dejo a ustedes.
Excelente la última! Sería interesante saber que más dice sobre cómo probar la "culpabilidad" (o sea la no-intensionalidad de realizar un incumplimiento) sin asirse de otras pruebas, más allá de las declaraciones de quien realizó tal conducta. La verdad que no poseo bibliografía como para poder analizar el texto conjuntamente. Desde ya agradecería un "link" al respecto, para poder aportar algo más.
ResponderEliminarPor otro lado, en Derecho, la intensión se analiza, en principio (esto quiere decir que no es absoluto, sino que es una pauta) en tres elementos de la "voluntad" L.I.D. (como "lidiar") Libertad para actuar, Intensión de cometer y Discernimiento entre lo que puede o no hacer. Desde ya saludos. ¡Éxitos!
Muchas gracias por el comentario. Si, el tema es por cierto muy interesante mas en este momento no dispongo de material "adecuado" para reenviarte sobre la culpabilidad. Lo que al pasar te puedo decir es que hay una guemará en la que se menciona que un hombre no puede acusarse a si mismo, desde el derecho judío ese no es un testimonio valido ya que los sabios talmudicos entienden que un hombre no se hace "malvado" a si mismo. Bh con el correr de las semanas iremos trabajando más estos temas. Saludos!
ResponderEliminar